写于 2017-02-04 02:01:19| 亚洲城ca88手机登录地址| ca88登录官网
<p>在提倡更大竞争,减少监管和减少繁文缛节方面,哈珀委员会对竞争政策的300页草案审查主要在其极为广泛的职权范围之间衔接但在市场力量领域,由澳大利亚经济学家伊恩领导的委员会哈珀提出了一些令人惊讶且有些不一致的建议,其中一些建议不会受到大企业的欢迎</p><p>在大多数情况下,委员会似乎对经济各部门明显的市场力量问题感到放松</p><p>例如,它建议现有的制度,实际上永远不会导致竞争加剧,收紧有利于基础设施所有者</p><p>同样,委员会对澳大利亚竞争和消费者委员会(ACCC)的合并方法感到满意 - 审查(然后解雇)考虑到合并时竞争监管机构过于严格的担忧鉴于ACCC几乎没有许多人可能认为关注的问题恰恰相反在滥用市场力量方面,委员会希望破坏现行法律并重新开始澳大利亚禁止滥用市场力量有三个关键要素(如讨论的那样)在斯蒂芬金最近的谈话中:大量的市场力量,“利用”和反竞争目的的存在多年来在澳大利亚,我们有一个“效果与目的”辩论一般建议的变化涉及删除目的因此,这个新提案有点偏离左边的领域(尽管ACCC在其提交中表明了这一点)委员会建议保留实质性的市场力量因素,但同时取消“利用” “和”目的“支持”效果“测试的方面将受到辩护这意味着具有相当市场力量的公司将不能从事具有大幅减少竞争的目的或可能影响的行为但如果公司能够证明该行为反映了没有实质市场力量的一方的“合理的商业策略”,并且该行为可能有利于消费者的长远利益,然后就可以提出辩护依次采取各种因素,哈珀委员会认为,“利用”,正如我们的法院所解释的(与后来的法规修正案一起阅读),是“困难的”在实践中解释和应用“关于这是否属实,意见可能有所不同高等法院经常表示”利用“大量市场力量只是意味着使用它但这个问题在法庭面前肯定是生动的委员会本身提供了一些证据,证明“利用”这一说法令人困惑,因为它没有理解其提议的辩护包含v的版本同样的测试虽然它说“利用”的含义是“微妙且难以在实践中应用”,但委员会已经有效地利用这一测试来扭转举证责任,包括“商业理由”辩护</p><p>因此,一个潜在的过度的法律只能通过辩护才能获得资格 - 因为它包括两个肢体,委员会认为其中一个难以解释 - 可能很难确定无论如何,目前应用“效果测试” - 某些事物是否具有大幅度减少竞争的可能影响 - 本身是模棱两可的这一点在上级法院最近的一项实质性考虑中显而易见(全法院在ACCC诉Baxter Healthcare案中的决定)对该案件的各种判决进行任何审查会让读者对法律所涉及的内容没有明确的理解然而,真正担心拟议的法律能够获得有利于竞争的条件因为公司的卓越效率而导致竞争减弱有人会争辩说,正确解释的效果测试不应该导致这种结果但是正如Baxter案例所证明的那样,当涉及到时,仍存在大量混淆的余地</p><p>这项测试的应用委员会还建议删除目的要素多年来,ACCC一直认为“目的”使市场权力案件的滥用变得更加困难最近,在这一点上它已经受到质疑,因为案件另有说明 然而,哈珀委员会并没有参与辩论的那个方面</p><p>相反,它认为目的应该被删除,因为它不适当地关注个体竞争者,而不是整个竞争过程</p><p>这种评估表明对其作用的误解</p><p>被禁止的目的,作为一个安全网,保护一个非常有限的行为范围,这本身并不损害竞争过程因此,虽然没有人喜欢垄断定价(垄断者除外),但目的在于“保存”这种行为不是非法的为什么</p><p>保留胡萝卜,促使公司改善自己和他们的产品,使他们成为业务中的佼佼者虽然认为现行的反对滥用市场力量的法律是完美的,但是相对容易理解(被考虑)是不诚实的高等法院五次提出的建议)哈珀的提议会抛弃这种判例,这意味着我们需要从接近开始理解法律的范围这可能会产生“令人不寒而栗”的竞争行为的影响,因为大企业试图理解合法活动的新范围可以说,我们的竞争法中最大的失败是缺乏案例也许创造一个“更容易”的禁令可能会解决这个问题但是,虽然效果测试是我们各种竞争法的常规明星, ACCC在过去十年里没有带来比市场力量案例更多的效果案例</p><p>它对两类事件的成功率非常相似</p><p>应该欢迎哈珀评论建议草案中的任何一项,但仍有明确的改进空间:为此,我们进一步协商,